Kolleeg Suurest meediamajast:
„Mind paneb hämmastama see, et nüüd esineb Varro Vooglaid tõepoolest riigikogu ees suure sõjalise eksperdina. Nagu Lukašenka rullis Vene kallaletungi ajal telekas kaardid lahti ja näitas, kust Ukraina natside löögid oleksid tulema pidanud. Midagi sarnast. Ja sa vaatad ning kuulad seda ning tahaks küsida: mis toimub?
Esiteks, kus on Vooglaiu vastav pädevus? Pole kunagi kuulnud, et ta oleks teeninud sõjaväes või õppinud sõjakoolis. Võibolla ma eksin jämedalt ja härra on juba ka peaaegu vaat et kindralipagunitega nagu Tartu reformierakondlaste „ristiisa“ Seli. Aga siiani olen Järvit ja Vooglaidu näinud ringi kalpsamas vaid mingis imelikus punases musketäri hõlstis, mitte laigulises, relv käes. Sinu endine kolleeg Andri Kiige on ju vähemalt selles eeskujulik.
Aga eelpool nimetatud tegelased mängivad mingeid musketäre või inkvisiitoreid või ma ei saagi aru, mis rollimäng see selline on. Aga, teiseks, kui sa vaatad, mida räägib Vooglaid riigikogus riigikaitsest, siis see on ju piinlik. Ja seda tiražeerib EKRE nagu tõepoolest oleks tegu Napoleon Bonapartega Eesti moodi. Jäägu siin ikka iga mees oma liistude juurde, nagu soovitas Luua kooli endine direktor. Vooglaid olgu musketär edasi, lugegu Ave Mariat ja issameiet, pingutagu ajumusklit mõttemängudega õiguse vallas, mille osas tal ju tõepoolest teadmised ja alus olemas.
Olid ju varem EKRE-l täiesti adekvaatsed mehed, kel julgeoleku pädevus – Frosch, Laneman, Kunnas. Imelik, kui selle nišši nüüd haaravad Vooglaid ja Epler. Mis ekspert on Epler? TÜ-s „juhtimist“ õppinud, olgu siis mees ja juhtigu EKRE õigele teele, mitte ärgu vihtugu pedetantse ja musitagu (võõraste) meestega.“
05. detsember 2024
Vooglaiule ja Eplerile ekspertiisi/pädevuse puudumise etteheitmine on meie maa julgeolekuanalüütikute kehva pädevust arvesse võttes kehv argument. Ka enamik neist inimestest, keda meedia “julgeoleukuekspertideks” nimetab, ei ole seda kitsamas mõttes mitte. J. Merilo on parimal juhul analüütik, tema Ukraina raamat on huvitav, kuid kui inimesel on vaid 7 vastet Google Scholar’is, ei ole vist veel päris eksperdiga tegu. Aga see on rohkem semantika.
Üldine tase on väga vilets. Ameerikas ei lööks ei Saks, Stoicescu ega muud tähtsad ninad iial läbi. Ka neil pole ju hariduse poolest sõjalist tausta. Omapärane leid korrumpeerunud kroonumeediast: ETVs nimetati pealetungivaid Süüria džihadiste nüüd “mässulisteks” (õigesti tehti), lisati, et nüüd olevat nad tsivileeritumad.
Kurioosne paradoks: 10 aastat tagasi, kui sisuliselt samad džihadistid märatsesid (seega ETV praeguse käsitluse järgi nad veel polnud nii tsiviliseeritud), oli narratiiv päevast-päeva AKs ja iga esmaspäev Välisilmas sama: “ülestõusnud” ja “Assadi režiim”; “Assadi režiim” ja “ülestõusnud”.
Seega üheselt määratletud, kes õige, kes paha. Praegustest mässuliste rühmitustest nimetab CNN olulisimana Hajat Tahrir aš-Šami, mille asutaja on Abu Mohammad al-Džolani, kes lahinguristsed sai al-Qaida ridades ameeriklaste vastu võideldes. 2018 määrasid lääneriigis 10 miljoni $ suuruse preemia tema tabajale.
Oleme ausad: mitu meie “julgeolekueksperti” teab ilma guugeldamata, millisest usulahust on Assad ja tema klikk? Mis ideoloogiaga partei tal on ja mis asjaoludel see kunagi tekkis (oma satelliitidega)?
Nii et kui ka formaalselt kvalifitseeritud ekspertide tegevuseks on meie maal juba 10 aastat peaasjalikult peavoolu jutupunktide nämmutamine ja lauspropaganda, on liigne heita kriitikutele ette pädevuse puudumist. Eesti oludes on ilmselgelt igasugune karjäär välispoliitika vallas võimalik vaid globalistliku propaganda omaksvõtjal ja innukal levitajal (“paremäärmuslased siin, paremäärmuslased seal”, “Kremli-meelne XYZ”). Propaganda =/= pädevus.