Minu eilse Postimehe lühiloo (veeru) kommentaarid on omaette klassist. Mõnele oleksin isegi vastanud, aga selline võimalus mul paraku puudub.
Mis morjendab, on see, et inimesed spekuleerivad, valetavad ja laimavad. Seega mulle kui inimesele, kes on faktide ja tsitaatide kasutamisel täpne, valmistab see pettumust. Mul pole vähimatki selle vastu, et inimesed mind solvavad ja sõimavad, et nii mõnigi vihkab mind – olen olnud ajakirjanduses ülimalt aktiivne oma 40-45 aastat, olen harjunud taluma igasuguseid jubedaid asju. Aga et vabas Eestis lähevad inimesed soliidse ajalehe personaliseeritud kommentaariumi ja elavad seal ennast välja, spekuleerides ja mõeldes kirjutaja kohta välja igasuguseid tõele mittevastavaid asju, on lausa üllatav.
Võtan nüüd järjest mõned näited.
Rein Hirs muuhulgas väidab: „Kui Makarov kirjutas teistsuguse suunitlusega artikleid, mitte kiidulaule valitsevale klikile, vaid rahva arvamusi ja opositsierakondade seisukohti kajastavaid, lõpetas Postimees kolumnist Makarovi artiklite avaldamise. Kui sinu artikleid ei avaldata, siis ei laeku ka honorari, ehk raha ilma milleta tänapäeval keegi midagi ei tee.“
Esiteks võiks ikka teha vahet Eesti ja „valitseva kliki“ vahel. Teiseks teen ilma rahata Meediavalvurit, kõik artiklid on kirjutatud tasuta, maksan selle eest ise peale aastas üle 200 euro ja annetusi selleks ei kerja.
Aga „hästi informeeritud“ härra Hirs jätkab: „Aastaid tegutses ta Objektiivis ja Uutes uudistes ja peab tunnustama, et täitsa tasemel. Ilmselt polnud aga sealt saadavad tasud piisavad ja nüüd on tehtud 180 kraadine kursimuutus. Makarov on Postimehes jälle oma poiss ja avaldatakse lausa iganädalaselt. Nagu enamusel ajakirjanikel, puuduvad ka siin igasugune moraal ja põhimõtted, peaasi on saadav rahanumber.“
Mis puutuvad siia honorarid? Postimehega ei teinud vahepeal koostööd sellepärast, et hakkasin Objektiivi kolumnistiks ja see mõlemas väljaandes kirjutamine minu puhul (erinevalt näiteks härra Kotšinevist) ei olnud Postimehe juhtkonna jaoks aktsepteeritav. Objektiivist lahkusin sellepärast, et naersin Uutes uudistes välja idiootseid väljamõeldisi sellest, nagu oleks Pariisi olümpiamängudel nähtud saatanat ja nagu vaataksid spordivõistlusi pornomaiad perverdid. Mis puutuvad siia honoraride numbrid? Uutes uudistes honorare üldse ei saanud, mul oli seal nõuniku palgake 900 eurot. Kirjutasin selle eest mitu lugu päevas ja puhkuse ajal samas tempos, ka nädalavahetustel kirjutasin, vahepeal lausa kahele väljaandele – Uutele uudistele ja selle venekeelsele versioonile, mida täitsin ainuisikuliselt. Lahkusin sealt sellepärast, et sama klerikaalide seltskond kaebas mu peale pidevalt EKRE juhtkonnale. Ja kui härra Hirs arutleb moraali teemal, siis kõigepealt küsigu endalt – kuidas haakub moraaliga inimese kohta selliste väljamõeldiste levitamine?
Allan Alajaan ironiseerib: „Alati peab olema Eestis ka kasvõi üks väga ustav ja hea ja valitsusetruu venelane, hiinlane, lätlane. Väga armas.“
Ütleksin nii, et oleks veel armsam, kui nende heade ja truude venelase, hiinlase ja lätlase kõrval oleks ka piisav arv oma eesti riigile sama lojaalseid eestlasi. Ja mis puutub siia rahvus? Olen sünnijärgne EV kodanik.
Toomas Vaas: „Inimesest Reformierakonna õukonnalömitajaks. Vastik.“ Anumale sekundeerib Mati Väärtnõu: „Jälk inimene, kes end selliselt maha müüb.“
See, et ülalmainitud isikud mind lausa jälestavad, mind ei kurvasta, sest valetajad ja laimajad peavadki ausaid inimesi jälestama. Mul pole Reformierakonnaga kunagi kokkupuudet olnud, v.a. see, et peaminister Andrus Ansip kutsus mind pronksiöö aegu koos teiste arvamusliidritega mitu korda infolõunale, kus selgitas ajakirjanikele tegelikku olukorda. Mitte kõike seal öeldust ei saanud me siis avaldada.
Brita Haberlandile läks hinge mu rahvus. Siin paar tsitaati rohkete kurjade emotikonidega varustatud kommentaarist: „Peaksin ma enda elu võrdlema ka oma maja naabritest venelastega? … Las venelane mõtleb end venemaale – aga mis mul sellest nagu? … mitte 1 venelane mulle seda tõesti ette kirjutama ei tule – MINU ENDA KODUMAAL . Viibutagu näppu oma kaasmaalaste ees, mitte minu ees!“
Kui vaadata selle inimese ees- ja perekonnanime, siis need pole ju samuti eesti omad. Ja minu kaasmaalased on eeskätt eestlased, nad on ka minu põhiline suhtluskeskkond, ma ei ole etniliselt kinnismaine. Mis puutub siia Venemaa? Ma olen seal käinud viimati oma 35 aastat tagasi, Eesti on mu isamaa, siin olen sündinud, tasasel maal, siin on mu rahu ja tasakaal (P.-E. Rummo, R. Rannap, Ruja).
Taivo Kruuspan: „600.- euroga ei ela tõesti ära. Kas härra Makarovil on plaanis valimistel kandideerida, et sellist kiidulaulu kirjutab. Olen lugenud tema vastupidiseid artikleid.“
Artikli üks väiteid oli siiski see, et elan 600 euroga pereliikme kohta kenasti ära ja ei kurda. Kui minu kirjutatu oli „kiidulaul“, siis ainult Eestile. Valimistel kandideerida plaanis küll ei ole, ka ausalt öeldes ei saa aru, kuidas selline artikkel võiks aidata kellelgi valituks saada.
Põhiline nii mõneski kommentaaris kõlanud süüdistus seisnes selles, et ma kiitvat valitsust, mis ei vasta tõele. Ma kiidan Eestit ja tõestan enda näitel, et oma riiki (Eestit) on võimalik armastada ka väiksema sissetulekuga inimestel. Ja et pidev küsimine „kas me sellist Eestit tahtsime?“ võib lõpuks viia selleni, et meil ei ole enam isegi „sellist“ Eestit. Mind kui eesti kodanikku riivavad pidevad solvangud Eesti aadressil. Kuid tundub, et paljud ei erista riiki valitsusest. Ilmselt jagavad nad põhimõtet „riik, see olen mina“.
Artiklit kommenteeriti ka rus.Postimehes – seal muidugi ka, nagu haberlandidele alajaanidele eesti poolel, ei meeldinud see, et armastan Eestit, olles ise venelane. Naljakas oli kellegi Aleksei väide, et ma saan Postimehest raha sulas, ehk ümbrikupalka, sest 600 euro eest per kärss pole ju võimalik ellu jääda.
On küll, ja seda ma artiklis ka tõestasin. Ja mitte ühtki kommijat ei häirinud see, et riigikogus istuv bensiini tonnide viisi rahva kulul varastanud parasiit sõimab Eestit „banaanivabariigiks“ ja et rahvast kerjusteks kuulutavad tegelased nõuavad nendeltsamadelt „kerjustelt“ rahalisi annetusi ja et konjunktuuriinstituut avaldab täielikku kelbast. Ei, kurja juur on artikli autor. Kui teda poleks, küll oleks kõigil alles hea elu.
Ivan Makarov
12. juuli 2025
“Mõnele oleksin isegi vastanud, aga selline võimalus mul paraku puudub.”
Noh, Lauri Vahtrel see võimalus oli (on?). Möödunud aastal ta kirjutas huvitava artikli, mille kommentaare Vahtre ise vaatas ja kommenteeris. Näiteks ühele kommentaatorile heitis ette, et “väga hägusaks jääb see, mis te konkreetselt väidate või ette heidate”.
Minu kommentaarile, kus osutasin, et mina pole kunagi olnud Isamaa valija, ent konkreetselt teda austan kuivõrd nii nagu ta oli omal ajal vana marksismi vastu, on ta ka nüüd neomarksismi vastu, erinevalt teistest isamaalastest, kes pööravad ette teise põse.
Kommentaarile ei saanud Vahtre vastata, võimalus puudus: ja nimelt seepärast, et see lihtsalt haihtus.
Oh seda pärisorjamentaliteeti küll: eakas päevatoimetaja ei suvatsenud 2010 vastatagi, kui inimesed sellele PMis publitseerit infantiilsele blogipostitusele vastukaja avaldada tahtsid (https://taneljan.blogspot.com/2010/10/viire-valdma-porised-jaljed-lumel.html).
– Пастернак, а не Пастер, – сказала я через стену. – Все, что вам о нем говорят и пишут, – неправда. Вас обманывают. Это великий русский писатель. Он никого не предал. Он любит вас.
– Что Пастер, что Пастернак, разницы нет, – сказал он. – Вы, гражданочка, грамотные, А ГАЗЕТ НЕ ЧИТАЕТЕ? Не надо мне ваших двадцать копеек, я чаевых не беру.
…
Где ты сейчас, мой старинный собеседник, узкоплечий мальчик-шофер с честными рабочими руками? По-прежнему ли ты веришь ГАЗЕТАМ? Ненавидишь ли ты сейчас академика Сахарова по газетной подсказке, как в пятьдесят восьмом году по той же подсказке искренне возненавидел Пастернака, а в другие годы и теперь – Солженицына? “Я не читал Пастернака, но знаю: в литературе без лягушек лучше”. “Я не читал романы Солженицына, но возмущен…” А может быть, за это время, мой бывший собеседник, водитель такси, ты отрезвел, догадался, что, прежде чем возмущаться ими, надо знать их и думать обо всем на свете самому, собственным своим умом – не газетным.
Noh, 15 a tagune elu näinud päevatoimetaja: ikka veel usud, et Läänes on kõik kõige paremas korras, kui nad vaid seda va Vene Ohtu tajuks? Oled kainenenud ja maailma tundma õppinud? Ikka veel usud, et lääne idiootsuste kopeerimine ja enesetsensuur viivad parema ühiskonnani?
Tere, Ivan, miks sinu asjalikud artiklid postikas tasulised on ja joodikust juku omad tasuta on, üks artikkel oli venestamisest, kurat, ise istub 2 liitrise Taurusega puldi juures ja räägib venestamisest, mis veel hullem, tänu tema erakonnast ministrile on eestist saamas ka islamiriigiks, pededest ei hakka rääkimagi…laulupeolgi, võeti laste saamise salm välja….aga edu sulle..vähemalt on sul 1 liitlanegi olemas, kelle peale loota.tsau.
Tere, Imre! Aitäh mõistmise eest! Postimees on eraettevõte ja peab raha teenima. Ju siis minu artikleid ostetakse, aga neid, mida ei osteta, võib ju ka tasuta anda, miks peaks kraam raisku minema. Laulupeol tegi Rannap kahjuks oma margi täis, aga eks ta ole suur muusik, kuid väike inimene.
aa, meelde tuli, alles hiljuti sai Brita Haberland, Õhtulehes mingi artikli kommentaariumi eest trahvi, midagi tuhande piires, ja ikka veel julgeb kommenteerida…..